因認為電影《哪吒之魔童降世》（以下簡稱《哪吒》）在人物設定、故事情節、其他要素表達方面與戲劇作品《五維記憶》構成實質性近似，中影華騰（北京）影視文化有限公司將楊宇、北京光線影業有限公司等六方訴至法院。

5月28日，北京知識產權法院對這起改編權糾紛進行了公開宣判，判決認為《哪吒》電影與《五維記憶》舞臺劇中“供舞臺演出的作品”部分屬于不同形式的作品，且經比對，原告主張的關于人物設定、8個故事情節以及紗幕結界的內容，二者均不構成實質性相似，法院據此綜合案情后駁回了原告的全部訴訟請求。

案情介紹

原告主張，《五維記憶》舞臺劇構成著作權法所規定的戲劇作品或者其他作品，且主張2019年7月上映的《哪吒》在人物設定、故事情節、其他要素表達方面與《五維記憶》構成實質性近似，六被告在創作該電影的過程中亦具有實際接觸《五維記憶》的可能性，侵犯了原告的改編權。故原告起訴至法院，要求六被告立即停止侵權行為，刊登道歉

對此，六被告共同辯稱，楊宇是《哪吒》電影的編劇、導演，并非《哪吒》電影的著作權人，不是本案適格被告；十月文化公司僅享有作為出品方的署名權，其并不享有《哪吒》電影的其他著作權，故不應對《哪吒》電影承擔任何對外的法律責任；《五維記憶》僅為舞臺表演，不屬于作品，沒有著作權；原告提交的《五維記憶》舞臺表演視頻不能證明該錄制品內容就是其主張的公開演出內容，不能作為本案的比對依據；《哪吒》電影的創作早于原告主張《五維記憶》演出版本的發表時間，且二者既不相同也不相似，客觀上不存在侵犯原告改編權的事實。

當然也有一些實在是制作不出來的特效。《哪吒之魔童降世》很多場戲的特效刷新了觀眾對國產動畫的既有認知，但導演餃子在接受娛理專訪的時候，表示這部影片還是有“遺憾”——有一部分特效鏡頭，因為最后實在做不出來，所以放棄。

以案釋法

一、整臺《五維記憶》舞臺劇是否屬于著作權法第三條第三項規定的戲劇作品、第九項規定的其他作品？

巜哪吒之魔童降世》的主要內容是天地靈氣孕育出一顆能量巨大的混元珠，元始天尊將混元珠提煉成靈珠和魔丸，靈珠投胎為人，助周伐紂時可堪大用；而魔丸則會誕出魔王，為禍人間。元始天尊啟動了天劫咒語，3年后天雷將會降臨，。

對于這一爭議事項，北京知識產權法院審理后認為，在著作權法上，對于“一整臺戲”，需要區分不同性質的勞動來決定哪些勞動成果可以構成作品，以及歸入哪一類型作品加以保護。本案中，根據已查明事實，整臺《五維記憶》舞臺劇是借助聲、光、電、氣等科技手段及大型背景屏幕的使用，并結合舞蹈、樂器、歌曲等多種藝術形式，通過演員的表演將一個故事呈現給觀眾的“一整臺戲”。由原告的上述主張可知，其在本案中主張權利的客體——“一整臺戲”，包括兩部分內容：一是“供舞臺演出的作品”部分，其中包含了文字作品、美術作品、音樂作品、舞蹈作品等；二是呈現作品的舞臺表演部分。因此，原告主張整臺《五維記憶》舞臺劇構成著作權法第三條第三項規定的戲劇作品、第九項規定的其他作品，缺乏法律依據，法院不予支持。

二、整臺《五維記憶》舞臺劇中“供舞臺演出的作品”部分的表達內容及其法律性質如何認定？

《哪吒之魔童降世 -2019》百度網盤資源在線播放 導演: 餃子 編劇: 餃子、易巧、魏蕓蕓 主演: 呂艷婷、囧森瑟夫、瀚墨、陳浩、綠綺、張珈銘、楊衛 類型: 劇情、喜劇、動畫、奇幻 制片國家/地區: 中國大。

法院審理后認為，本案中，原告明確主張《哪吒》電影與《五維記憶》舞臺劇中的人物設定、故事情節等方面構成實質性相似，該主張實質僅僅涉及整臺《五維記憶》舞臺劇的“供舞臺演出的作品”部分。因此，應當在確定“供舞臺演出的作品”部分外在表達內容的基礎上，來進一步判斷該部分能否受著作權法的保護。

哪吒是魔丸降世可李靖夫婦從未拋棄過哪吒，在哪吒出世之后，陳塘關大眾要求殺掉哪吒，可是李靖夫婦彎腰乞求陳塘關大眾，放過哪吒自己定會好好教育哪吒，哪吒的母親為了讓大家改動對哪吒的成見，每天斬妖除魔連陪哪吒的時刻都沒有。

戲劇作品是指以劇本等形式表現的作品。劇本既包括已經寫作完成體現在紙質載體或電子載體上的劇本，也包括沒有完整體現于載體上而是以口頭、動作等行為形成的供舞臺演出的劇本。對于后一種形式的劇本，應當以其客觀呈現確定其具體內容。

在原告明確表示在本案中不提供劇本的情況下，《五維記憶》舞臺劇中“供舞臺演出的作品”的內容應以其向廣大受眾呈現的外在表達的客觀內容為準。因錄制剪輯版視頻系原告針對《五維記憶》舞臺劇進行選擇、編排后整理而成，并非完整記錄了整臺《五維記憶》舞臺劇內容，應以世紀劇院版《五維記憶》一鏡到底版視頻作為確定“供舞臺演出的作品”內容的基礎，并以此確定《五維記憶》舞臺劇中“供舞臺演出的作品”的內容主線。

三、《哪吒》電影是否侵犯了《五維記憶》舞臺劇中“供舞臺演出的作品”部分的改編權？

法院認為，《哪吒》電影與《五維記憶》舞臺劇中“供舞臺演出的作品”部分屬于不同形式的作品。在對不同類型的作品進行著作權層面的相似性判斷時，應當注意：同一作品的不同受眾基于個人獨特的思想感情、生活經歷等因素會產生不同的主觀感受，作品的創作者對于其作品也會有其個性化的理解；不同形式的文學藝術作品給予受眾主觀感知的差異程度會有所差別。

因此，特別是在包含語言文字、音樂、圖畫、舞蹈等多種形式形成的不同作品進行著作權層面的相似性比對時，應當以外觀主義為原則，以廣大受眾的一般感受為基礎，而不能受創作者對作品的個性化理解的限制，本案中的相似性比對應當遵循上述規則。經比對，原告主張的關于人物設定（包括人物形象、人物性格及人物關系）、8個故事情節以及紗幕結界的內容，二者均不構成實質性相似。據此，法院對該案作出了如上判決。